Instalação de Bomba elétrica

Gerald escreveu:As bombas de combustível elétricas usam tecnologia relativamente simples, Não haveria, portanto, nenhuma dificuldade de usar esse tipo de bomba nos carros a carburador, como é o caso do Opala. Por que a GM (e outros fabricantes) não usavam bomba de combustível elétrica?

Porque, comparada com as bombas mecânicas convencionais, as bombas elétricas eram:

1. Mais caras
   
2. Menos confiáveis
   
3. Menos seguras
   
4. Não ofereciam vantagens técnicas
   

As bombas elétricas só se tornaram tecnicamente necessárias nos carros com injeção de combustível.

Um detalhe que pouca gente sabe, no caso de um acidente, por exemplo, uma colisão frontal, a bomba de combustível elétrica pode continuar a operar mesmo que o motor pare. Isso cria uma situação de alto perigo que não acontece com um carro com bomba de combustível mecânica.

Nos motores a carburador é possível, em certos casos, até prescindir da bomba de combustível. É o caso do Ford T, que tinha o tanque de combustível numa posição um pouco mais elevada que o carburador, de modo que a gasolina fluía por gravidade. As motos com carburador também usam alimentação por gravidade, assim como os aviões pequenos com asa alta (nos aviões a asa funciona como tanque de combustível).

Voltando ao caso do Opala, na minha opinião, é melhor continuar a usar a bomba mecânica original, que é barata, confiável e com capacidade de alimentar o motor original em qualquer situação. Por falar nisso, uma coisa que é pouco comentada é que a vazão de uma bomba mecânica aumenta com a rotação do motor, o que, evidentemente, é desejável já o consumo do motor aumenta com a rotação.

A única vantagem que eu vejo na substituição da bomba mecânica do Opala por uma bomba elétrica é que a partida fica mais fácil quando o carro fica parado por vários dias e, portanto, a cuba do carburador seca. Entretanto, encher a cuba com uma bisnaga é uma operação tão simples e rápida que, na minha opinião, não vale a pena investir tempo em dinheiro numa bomba elétrica que, sem dar aviso, irá deixar você na mão uma hora.

Gerald escreveu:

Rubão6cc escreveu:Gerald, boa análise mas discordo de alguns pontos. O principal é sobre a confiabilidade da bomba elétrica. Na minha opinião a confiabilidade é semelhante a da bomba mecânica.

Rubão,
Lá fora, há quase um consenso que as bombas mecânicas tendem a ser mais confiáveis que as elétricas. Isso faz sentido porque uma bomba mecânica tem muito menos peças que uma bomba elétrica.

É interessante ver como é a construção de uma bomba de combustível elétrica do tipo que é montada dentro do tanque de combustível:




Note que o combustível flui por dentro do motor, "lavando" os contactos, os enrolamentos, etc. Tecnicamente falando, é possível fazer uma bomba de combustível que resista a essa tortura por muitos anos, mas isso tem um custo elevado e, como sabemos, os fabricantes de  automóveis e auto-peças estão sempre espremendo os custos. As peças são feitas para durar um certo tempo, não para durar para sempre. A bomba de combustível original do Opala é barata de ser construída e por ser muito simples, é extremamente durável e confiável. A do meu Diplomata (1989), por exemplo, nunca troquei até hoje.

Um trecho interessante do artigo de onde a figura acima foi retirada:

To cool and lubricate the internal components, fuel must flow continuously through the fuel pump. Insufficient flow limits cooling and lubrication of the pump. A leading cause of fuel pump failure is running the fuel tank low. This is particularly critical on late model vehicles without a fuel pressure return system. Running such a vehicle out of fuel once can permanently damage the fuel pump.

Tradução:
Para resfriar e lubrificar os componentes internos, o combustível deve fluir continuamente através da bomba de combustível. Um fluxo insuficiente limita o resfriamento e a lubrificação da bomba. Uma das principais causas de falha da bomba de combustível é o baixo nível de combustível no tanque. Isso é particularmente crítico em modelos de veículos sem sistema de retorno de pressão de combustível. Deixar esse veículo sem combustível apenas uma vez já pode danificar permanentemente a bomba de combustível.

Water in the fuel will destroy the fuel pump
Corrosion will quickly damage a fuel pump. This most often occurs when we store the vehicle and do not drive it. Fuel tends to attract moisture and in time this separates. The moisture from the gasoline attacks the metal components in the fuel pump and will cause it to fail.

Tradução
A água no combustível irá destruir a bomba de combustível
A corrosão danifica rapidamente uma bomba de combustível. Isso ocorre com mais frequência quando o veículo fica guardado. O combustível tende a atrair umidade e com o tempo a água se separa. A umidade da gasolina ataca os componentes metálicos da bomba de combustível e fará com que ela falhe.

O comentário acima é sobre motor a gasolina. É importante lembrar que o álcool combustível vendido no Brasil já vem batizado com cerca de 5% de água!

Rubão6cc escreveu:
Acho que pra mim seria algo indisposto ter que ficar retirando a tampa do filtro de ar pra borrifar gasolina dentro do carburador.  

Entendo, o que é um incômodo para uns, não é para outros. Varia de pessoa para pessoa. Para mim, não é incômodo, é até divertido. Se o carro fica parado por uma semana, você vai ter mesmo que levantar a tampa do capô, checar óleo e todos os outros fluidos, O tempo gasto nessas operações de rotina é maior do que o tempo que gasto para soltar a porca borboleta do filtro de ar e injetar 50 ml de gasolina através do tubo de respiro do carburador!

O que me incomodava era dar na partida durante minutos para encher a cuba quando o carro ficava parado por uma semana ou mais. O desgaste de um motor de partida depende do número de rotações que ele executa em sua vida útil. Essas partidas prolongadas produzem um desgaste no mínimo 10x maior que numa partida normal com a cuba cheia.